Selon l'article 331-1 du Code pénal, « le vol est la soustraction frauduleuse de la chose d'autrui ». Il conviendra de définir les termes de cette définition dans un premier temps, pour ensuite étudier les peines encourues par le, ou les auteurs de l'infraction. Selon la jurisprudence, « la loi punit la soustraction d'une chose, quelle qu'elle soit, si elle appartient à autrui » (Crim. 14 mai 1957). La chose objet du vol peut donc être corporelle ou incorporelle (dans ce cas, elle doit être attachée à un support matériel. Article 311 12 du code pénal dalloz april 2014. Ex: une information sur une disquette ne peut être considérée comme volée seulement si la disquette elle-même est volée. La jurisprudence refuse de reconnaître le simple vol d'une information); ou mobilière. La chose doit appartenir à autrui, « elle ne doit pas être la propriété de l'auteur de la soustraction » (T. Corr. Auxerre, 14 janvier 1964). Ainsi, les choses n'ayant pas de propriétaire ou étant abandonnées ne peuvent faire l'objet d'un vol. Par ailleurs, « il importe de distinguer la chose abandonnée de la chose simplement perdue: seule la chose abandonnée » appartient « à celui qui met la main sur elle, sans qu'il y ait soustraction punissable » (T. Montélimar, 30 janv.
- Article 311 12 du code pénal dalloz april 2014
- Article 311 12 du code pénal 2019
Article 311 12 Du Code Pénal Dalloz April 2014
La cour de cassation a pu rappeler le principe de la libre disposition du compte personnel des époux. 1ère Civ, 8 juillet 2009, pourvoi n° 08-17. 300 chaque époux a le droit d'avoir un compte à son nom sans procuration pour l'autre époux
Dans cette espèce, un époux avait ouvert un compte bancaire a son nom personnel sans en donner procuration à l'épouse, laquelle avait malgré tout réussi à obtenir de la banque d'effectuer des prélèvements sur le compte. Article 312-12 du Code pénal : consulter gratuitement tous les Articles du Code pénal. Que dit cet arrêt?
Article 311 12 Du Code Pénal 2019
Résumé du document [... ] Évolution. - L'article 380 de l'ancien Code pénal visait les "soustractions" et il prenait place dans la section relative au vol, de sorte que l'immunité concernait donc spécialement le vol. Mais la jurisprudence avait admis que l'immunité s'appliquait également à d'autres infractions qui ne portent atteinte qu'à la propriété de la victime ou, formulé de manière plus générale, qui ne mettent en jeu que les intérêts matériels de la famille. Etaient ainsi également couvertes par l'immunité les infractions suivantes: escroquerie, abus de confiance, semble-t-il aussi le recel (application néanmoins controversée), extorsion de fonds, et, semblait-il aussi, le chantage (application discutée, car le chantage ne compromet pas seulement les biens de la personne, mais aussi son honneur). [... ] D'autre part, l'immunité s'applique aux époux entre eux. Vol entre époux : législation et sanctions - Ooreka. À cet égard, il faut insister sur la circonstance que l'immunité suppose que la soustraction ait eu lieu alors que le mariage existait.
Cela est un non sens juridique puisque tout objet est susceptible de vol (Selon la jurisprudence, « la loi punit la soustraction d'une chose, quelle qu'elle soit, si elle appartient à autrui » (Crim. 14 mai 1957)) et le fait d'être dans le cadre d'un mariage ne devrait pas remettre en cause ce postulat. Cette pétition vise à faire changer cette loi et à pouvoir punir les conjoints qui grâce à cette loi dilapident les biens du couple, ou se les accaparent en toute impunité. Article 311 12 du code pénal procedure. Si vous aussi, vous trouvez cette situation anormale et injuste vis à vis du conjoint floué, signez cette pétition pour que cette loi change et que le vol entre époux soit enfin reconnu comme tel et puni.