Résumé du document Les sans domicile fixe se retrouvent à nouveau au cœur de l'actualité en ce moment avec l'occupation de la rue de la Banque. Mais il y a quelques mois, ils furent également l'objet de toutes les attentions du fait de l'ébruitement d'une affaire de distribution de soupe au porc destinée aux plus démunis à Paris. Ce 5 janvier 2007 association solidarité de français saint. Même si ces distributions effectuées par l'association Solidarité des Français duraient depuis déjà quatre années, celle-ci a davantage capté l'attention des médias et du public car elle a fait l'objet d'une interdiction par le préfet de Paris en raison de son caractère discriminatoire. Cette interdiction, après avoir été déclarée illégale par la Cour Administrative d'Appel de Paris, a été validée par le Conseil d'Etat dans son ordonnance du 5 janvier 2007. Dans cette ordonnance, le Conseil d'Etat fait appel à de grandes notions: il considère que le choix du lard constitue une discrimination et que celle-ci représente une atteinte à la dignité de la personne humaine.
Ce 5 Janvier 2007 Association Solidarité De Français Saint
Cette appréciation est révélatrice d'une interprétation extensive des notions de discrimination et de troubles à l'ordre public. II) Une interprétation extensive des notions de discrimination et de troubles à l'ordre public Le juge a procédé à une interprétation extensive des notions de discrimination et de trouble à l'ordre public qui a pour effet de présenter des avantages limités Une interprétation extensive Le juge administratif, pour permettre l'annulation de la décision du tribunal administratif et confirmer la légalité de l'arrêté d'interdiction, met en avant le caractère discriminatoire de la distribution de la soupe portant atteinte à la dignité des personnes et les risques de trouble à l'ordre public. ]
Ce 5 Janvier 2007 Association Solidarité Des Français De L'etranger
Nous vous conseillons de modifier votre mot de passe.
Comme toute mesure de police administrative, la mesure du préfet de police de Paris doit être justifiée par un trouble de l'ordre public et adaptée à la gravité de ce trouble. En l'espèce, compte tenu du caractère discriminatoire de la mesure, se posent des risques pour la sécurité et la salubrité publiques. Le juge estime, de plus, que l'interdiction est la seule mesure permettant de protéger l'ordre public. L'atteinte à la liberté de manifester est donc juger secondaire. Il est donc possible d'étudier dans une première partie les finalités de l'arrêté du préfet de police de Paris (I), et dans une seconde partie la légalité de ce même arrêté (II). Conseil d'Etat, 5 janvier 2007 - troubles à l'ordre public et discriminations. I – Les finalités de l'arrêté du préfet de police de Paris
Selon l'association, le préfet de police aurait commis un détournement de pouvoir. Le Conseil d'Etat rejette cet argument (A) et relève que le préfet a bien utilisé ses pouvoirs de police dans le but de protéger l'ordre public (B). A – L'absence de détournement de pouvoir
La notion de détournement de pouvoir apparaît à la fin du dix-neuvième siècle (CE, 26/11/1875, Pariset; CE, 26/11/1875, Laumonier-Carriol).